Forschung - 09.01.2025 - 11:30
Was steckt hinter Metas Entscheidung, die Überprüfung durch Dritte einzustellen?
Was hat Meta beschlossen? Wie wird sich dies auf die Zuverlässigkeit von Informationen auswirken?
Mark Zuckerberg hat bedeutende Neuerungen in Bezug auf den Ansatz von Meta zur Moderation von Inhalten bekannt gegeben. Das Unternehmen wird seine Initiative zur Faktenprüfung einstellen, bestimmte Sprachbeschränkungen aufheben, die zuvor als schädlich eingestuft wurden, und automatisierte Moderationssysteme anpassen, um sich unter anderem auf die Behandlung schwerwiegender Verstösse zu konzentrieren. Insgesamt handelt es sich um eine drastische Änderung der Richtlinien, die die Kontrolle und den Ausgleich toxischer Inhalte sowie von Fehl- und Desinformationen reduziert. Das Faktenprüfungsprogramm, an dem Medienorganisationen in über 100 Ländern beteiligt waren, wird vorerst nur in den USA durch ein neues System ersetzt, das die «Community Notes» von X imitiert und es den Nutzern ermöglicht, Inhalte und deren Zuverlässigkeit zu kennzeichnen und zu bewerten.
Meta hat sich für einen entspannteren Ansatz bei der Moderation von Inhalten entschieden, der vollständig von den Entscheidungen Elon Musks beim Erwerb der Plattform, die früher als Twitter bekannt war, inspiriert ist. Während die Einstellung des Faktencheck-Programms für mehr Schlagzeilen gesorgt hat und immer noch eine grosse Neuigkeit ist, befürchte ich, dass die schwerwiegendsten Folgen aus der Aufhebung einiger der Einschränkungen für bestimmte Äusserungen resultieren werden. Wie Wired berichtete, wurden an Metas Richtlinie «Hateful Conduct» (Hassrede) erhebliche Anpassungen vorgenommen, die sich unter anderem mit Themen wie Einwanderung und Gender befassen. Dies wird zwangsläufig dazu führen, dass frauenfeindliche, rassistische und ähnliche Inhalte leichter verbreitet werden können, was sich drastisch auf das Leben vieler Menschen auswirken wird.
Einige sehen darin einen Versuch von Meta, sich Trump anzudienen oder zumindest zu zeigen, dass ihre Plattformen nicht gegen Konservative in den USA voreingenommen sind. Ist da etwas dran?
Absolut. Das Silicon Valley durchläuft eine Phase der politischen Neupositionierung zugunsten der neuen Trump-Regierung. Elon Musk hat natürlich den besten Platz gewonnen, aber auch alle anderen Unternehmen versuchen, ein Stück vom Mar-a-Lago-Kuchen abzubekommen. Wir sollten nicht vergessen, dass Meta dasselbe Unternehmen ist, das nach den Gewalttaten im Kapitol am 6. Januar 2021 Trumps Profile von all seinen Plattformen verbannt hat. Vier Jahre später verwendet Zuckerberg die meisten klassischen Trump-Argumente, um seine Entscheidungen zu rechtfertigen, was Positionen widerspiegelt und Themen direkt aus dem Handbuch der politischen Rechten in den USA übernimmt. Das Silicon Valley war schon immer eine machtsüchtige Einheit und jetzt versuchen sie offensichtlich, Konflikte mit dem neuen Weissen Haus zu vermeiden. Für viele kam dies überraschend. Ich persönlich glaube, dass all dies in der DNA dieser Unternehmen liegt. Diese Entscheidungen stehen wahrscheinlich auch in direktem Zusammenhang mit den anstehenden politischen Entscheidungen zu Section 230 und zum Kartellrecht, wie Will Oremus in der Washington Post bemerkte.
Was sagen die Ereignisse über die Zukunft von Big Tech aus?
Ich denke, in Kalifornien fallen einige Masken. Nach jahrelanger Unterstützung von Journalismus und Information sendet Meta nun eindeutig gegensätzliche Signale. Vergessen wir auch nicht, dass das Faktenprüfungsprogramm auch Nachrichtenorganisationen direkt finanzierte, die einen öffentlichen Dienst leisteten, und diese werden nun unter der plötzlichen Änderung und dem daraus resultierenden Einfrieren der Finanzierung leiden. Das Risiko besteht darin, dass einige von ihnen einfach verschwinden könnten. Und das geschieht, weil der CEO von Meta beschlossen hat, sich dem Kulturkrieg anzuschliessen, der nach Ansicht von Trump und Musk in den USA stattfindet, und sich der Anti-Medien-Seite anzuschliessen. So sehr diese Änderung der Politik die Medienwelt auch überraschen mag, so ist sie meiner Meinung nach doch der deutlichste Beweis für mindestens zwei Dinge: Social-Media-Plattformen wurden nie dafür konzipiert, dem öffentlichen Interesse zu dienen, und wir sollten Milliardären nicht die Macht geben, unsere digitale Öffentlichkeit zu besitzen und zu verwalten. Ich bin kein Politikwissenschaftler, aber ich glaube, man kann mit Sicherheit sagen, dass die Macht, die Musk in den letzten Monaten anhäufen konnte, und die Art und Weise, wie er die von ihm gekaufte Plattform genutzt hat, eher einer Oligarchie als einer Demokratie ähnelt.
Einerseits argumentieren einige, dass Faktenprüfung die Zuverlässigkeit von Informationen erhöht. Andere argumentieren, dass eine Abkehr von der Faktenprüfung die Zensur verringern würde, was positive Auswirkungen haben könnte. Was denken Sie?
Es stimmt, dass die Ergebnisse der Forschung zur Wirksamkeit von Faktenprüfungen zwiespältig sind, aber es gibt 100 % schlüssige Beweise dafür, was mit der Qualität von Informationen in den sozialen Medien passiert, wenn einige dieser Massnahmen wegfallen, und das wissen wir aus der Erfahrung mit der Muskifizierung von Twitter. Wir sollten nicht vergessen, dass die meisten Inhalte auf Meta-Plattformen nach wie vor durch undurchsichtige und nicht transparente algorithmische Systeme moderiert werden, die für den Grossteil dessen verantwortlich sind, was wir als echte «Zensur» in den sozialen Medien bezeichnen können. Es gibt Belege dafür, dass in diesem Sinne vor allem marginalisierte Gemeinschaften betroffen sind, wie z.B. die LGBTQ+-Gemeinschaft und politische Dissidenten, die auf den Plattformen von Meta häufig mit einem Shadowban belegt werden.
Die Content-Moderationsmaschine arbeitet bisher auf ungerechte, intransparente und ineffektive Weise, wie viele internationale Organisationen für digitale Rechte seit Jahren betonen. Die von Meta angekündigten neuen Massnahmen werden die Situation nicht verbessern. Gestern bemerkte Rasmus Kleis Nielsen von der Universität Kopenhagen etwas Interessantes auf Bluesky. In ihrem Bericht zur systemischen Risikobewertung und -minderung im Rahmen des EU-Gesetzes über digitale Dienste von 2024 schrieb Meta selbst, dass ihre Faktenprüfungsprogramme «die Grundlage bilden, um die Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformation in grossem Umfang zu verhindern. Der Bericht wurde im vergangenen August veröffentlicht. Es ist interessant, wie sie plötzlich ihre Meinung geändert haben.»
Dr. Philip Di Salvo ist ein ehemaliger Journalist und derzeit Forscher und Dozent an der Universität St.Gallen (HSG). Seine Forschungsschwerpunkte sind investigativer Journalismus, Internetüberwachung, die Beziehung zwischen Journalismus und Hacking sowie Black-Box-Technologien. Derzeit ist Philip Di Salvo am «Human Error Project» der HSG beteiligt, das algorithmische Fehler bei der Erstellung von Personenprofilen und die aufkommenden Konflikte darüber untersucht, was es bedeutet, in einer datengesteuerten Welt Mensch zu sein.