Unter Beteiligung von fast 50 Staats- und Regierungschefs aus aller Welt werden die Delegierten über den aktuellen Stand der globalen Instabilität und eskalierende Konflikte auf der ganzen Welt sowie über die europäische Sicherheit und Verteidigung diskutieren.
Professor Davis: Das Thema Nummer eins wird die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt sein. Letztes Jahr überraschte Vizepräsident J.D. Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz die Verbündeten mit der Behauptung, die eigentliche Bedrohung für Europa sei nicht Russland oder China, sondern der zivilisatorische Niedergang von innen heraus – ein Thema, das später in der Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 der Trump-Regierung aufgegriffen wurde, die vor einem «zivilisatorischen Niedergang» in Europa warnte und eine strategische Neuausrichtung forderte.
Die Massnahmen der USA seitdem zeichnen jedoch ein chaotisches, inkohärentes Bild: Sie haben einen Handelskrieg mit wichtigen Partnern begonnen, Irans Nuklearinfrastruktur angegriffen, Terroristenziele im Nahen Osten und in Afrika bombardiert, den Präsidenten Venezuelas gefangen genommen, mit der Besetzung des Territoriums eines NATO-Verbündeten gedroht und den ukrainischen Staatschef dafür gerügt, dass er nichts weiter getan hat, als sein eigenes Territorium zu verteidigen – und das alles, während sie die reale Sicherheitsbedrohung durch Wladimir Putin und die Aggression Russlands heruntergespielt haben.
Es gibt viele echte Herausforderungen auf der Weltbühne, doch keine davon wird leichter zu lösen sein, wenn die Politik von unberechenbaren und antagonistischen Vereinigten Staaten bestimmt wird.
In den letzten zwei Jahrzehnten hat die transatlantische Allianz einige Turbulenzen überstanden. Europäer und Amerikaner stritten sich – manchmal heftig – darüber, wie gemeinsame Interessen und Werte am besten verteidigt werden können. Aber hinter jeder Meinungsverschiedenheit stand eine grundlegende Annahme: Wir waren im selben Team.
Die Wiederwahl von Donald Trump hat diese Prämisse erschüttert. Washington wirft Europa nun vor, demokratische Prinzipien aufzugeben, obwohl sein eigenes Verhalten die Europäer dazu veranlasst, zu hinterfragen, wie fest das Bekenntnis Amerikas zur Demokratie wirklich ist.
Hier geht es nicht mehr um eine Debatte über Taktik oder Politik. Es ist eine Konfrontation über Identität – wer wir sind, wofür wir stehen und ob die atlantische Gemeinschaft noch auf gemeinsamen Werten beruht. Das macht die heutige Kluft nicht nur zu einem weiteren Streit innerhalb des Bündnisses, sondern zu einem grundlegend anderen und weitaus folgenschwereren Bruch.
Putins Münchner Rede von 2007 ist heute von Bedeutung, weil sie mit auffälligem Sarkasmus eine strategische Vision darlegte, die im grundlegenden Widerspruch zur Nachkriegsordnung stand, die im Westen als Tatsache akzeptiert wurde. Er lehnte die Vorstellung einer Annäherung an westliche Werte ab, beharrte auf der Unvermeidbarkeit der Multipolarität und signalisierte Russlands Forderung nach einer Einflusssphäre – einschliesslich eines Vetorechts über die innen- und aussenpolitischen Entscheidungen seiner Nachbarn. Was damals wie bekannte Rhetorik klang, war in Wirklichkeit eine Warnung, dass Russland bereit sei, notfalls eine Konfrontation in Kauf zu nehmen, um seine Vision durchzusetzen. Die Rede zeigte, dass die autoritäre Konsolidierung im Inland und der territoriale Revisionismus im Ausland keine vorübergehenden Abweichungen waren, sondern Elemente eines kohärenten Projekts – eines Projekts, das viele Führer im Westen nur langsam vollständig erkannten.
Ja – die Rede lieferte wichtige Erkenntnisse zum Verständnis des Krieges in der Ukraine. Wie aus meinem Bericht hervorgeht, hat Putin nicht einfach nur Beschwerden aufgelistet, sondern ruhig die Nachkriegsordnung abgelehnt und Russlands Recht geltend gemacht, das Sicherheitsumfeld um sich herum zu gestalten. Sein Beharren auf Multipolarität und sein impliziter Anspruch auf einen Einflussbereich deuteten auf eine Weltanschauung hin, in der die Souveränität der Nachbarstaaten von Natur aus begrenzt war. Der kontrollierte Tonfall und das Fehlen konkreter Vorschläge deuteten zudem darauf hin, dass es sich weniger um eine Einladung zum Dialog als um eine Erklärung der strategischen Ausrichtung handelte. Rückblickend lassen die Manipulation von Fakten, die Warnungen vor einer Überdehnung des Westens und die Ablehnung einer demokratischen Konvergenz die später gegenüber der Ukraine geltend gemachte Argumentation ahnen: dass Grenzen revidiert, Allianzen angefochten und Gewalt angewendet werden können, um die von Russland bevorzugte Ordnung durchzusetzen. Was damals wie Rhetorik klang, liest sich heute wie eine frühe Absichtserklärung.
Zwei Jahre lang hat die European Nuclear Study Group untersucht, wie Europa in einem sich rasch wandelnden nuklearen Umfeld, das von russischen Drohungen und wachsender Unsicherheit über die Dauerhaftigkeit der Sicherheitsgarantien der USA geprägt ist, eine glaubwürdige Abschreckung aufrechterhalten kann. Konkret hat die Gruppe fünf Optionen geprüft, die wir in unserem Bericht detailliert beschreiben und bewerten. Jede Option ist mit erheblichen Kompromissen und Risiken verbunden und unterliegt wichtigen politischen Zwängen. Aber Europa kann es sich nicht länger leisten, strategisch selbstgefällig zu sein oder sein nukleares Denken an Washington auszulagern. Unser Bericht ist ein Weckruf. Die europäischen Staats- und Regierungschefs müssen sich dringend mit diesen schwierigen Entscheidungen auseinandersetzen, um eine gefährliche Abschreckungslücke und das Risiko eines strategischen Versagens zu vermeiden.
Ein Grund für Optimismus ist, dass die Menschen eine grundlegende Wahrheit wiederentdecken: Frieden – und der Wohlstand, den er ermöglicht – kann nicht als selbstverständlich angesehen werden. Die Geschichte erinnert uns daran, dass es immer Akteure geben wird, die ihre eigene Sicherheit und ihren eigenen Wohlstand auf Kosten anderer verfolgen. Die Turbulenzen des vergangenen Jahres haben deutlich gemacht, was auf dem Spiel steht, wenn diese Logik vorherrscht.
Dennoch gibt es auch Grund zur Zuversicht. Wir bewegen uns nicht auf unbekanntem Terrain. Seit mehr als sieben Jahrzehnten hat ein Grossteil der Welt gezeigt, dass es möglich ist, diesen Impulsen zu widerstehen und stattdessen eine Sicherheitsordnung aufzubauen, die ein beispielloses Mass an Stabilität, Zusammenarbeit und wirtschaftlichem Fortschritt gebracht hat. Diese Erfahrung ist wichtig. Sie zeigt, dass der Weg zum Frieden weder mysteriös noch unerreichbar ist – er ist eine Entscheidung. Und nachdem wir nun an seinen Wert erinnert worden sind, sind die Gesellschaften vielleicht eher bereit, ihn zu verteidigen und zu erneuern.
Bild: Prof. James W. Davis an der MSC 2024